La Tristesse

◎關於音樂的一些想法 - 談Philp Glass與Ludovico Einaudi的一些差異

　　在談之前，得先說一件事情。
　　慢慢覺得自己的音樂能力好像不是很足夠：我必須要看過音樂的樂譜，或者實際演練過一次之後，才能感覺得到曲樂的內在結構。好像還是沒有辦法只需要聽到音樂，就能夠理解。這是我在聽PG跟LE這麼久之後，才領悟到他們之間差異的感想。
---
　　這一陣子每天至少練一個小時的鋼琴之後，慢慢能夠明白，為什麼LE並不特別喜歡自己被定位為極簡主義流派的鋼琴家。我並不知道其他的極簡主義作曲者如何（改天會來聽聽看），但目前以PG的樣貌作為判準的話，LE跟PG雖然都被一般人認為是極簡主義作曲家，卻是有著截然不同的面貌的。
　　若真要說的話，LE習慣的手法是主題A、主題B、主題A變奏、主題B，主題B變奏，有時候有C作為結尾。可是PG則是幾乎都不知道該怎麼切割他樂曲的部分：PG的東西有個常態是一段旋律大概會重複兩次，然後細部地開始改變，然後再回到前面的旋律再來一次，再改變。接著在原本的基調上換掉音樂的節奏結構，但中心線（意識）不變。所以PG的東西幾乎可以說是一種近乎無調性、無旋律性的音樂。當然，電影配樂這種樣態比較少，但是他交響樂的作品這個特色就很顯著：改變的部分可以是主調樂器的變換疊加，或者在某一段中的a旋律到b旋律的來回交替的細部變化，所以真要說的話確實是非常難切割PG的作品。
　　因此如果要以PG為判準的話，那LE的音樂則相較比較有旋律性，比較能夠清楚地區分那邊屬於A，那邊屬於B，因此不太像極簡主義；而其輕柔的特色反而使其向New Age靠近許多。這大概是為什麼說LE是介在兩者之間的原因。但不能否認LE的音樂特色還是帶有極簡主義的風格，所以要說他絕對不是極簡主義者，好像也不太合理。
　　故，就這個角度來看的話，LE在極簡主義上面的成就是絕對不及PG的。我自己覺得，雖然PG的東西聽起來幾乎沒有變化，但是他的作品實際走過之後，會發現層次上的變化是極其絢爛的。至少對我而言，這種細微的變化必須要幾乎整個人都陷進去音樂之後，才會有很強烈的感受。但LE的東西相對就比較淺，很容易可以從表象上抓到一些關於音樂的層次變化。但我沒有否定LE的音樂成就的意思，實際上，我認為兩者的音樂風格並不相同，並不能這樣一番兩瞪眼的拿出來比較成就高低，只是明白了，LE為什麼不太願意自己被分類為極簡主義者，但是又寧可自己在沒辦法分類時，被歸屬到極簡主義流派的原因。